<big id="xsurv"></big>
    1. <track id="xsurv"></track>

      立即打開
      “群體免疫”或許可行,但是代價有多大?

      “群體免疫”或許可行,但是代價有多大?

      Lauarie Garrett, John Moore 2020年07月30日
      采用群體免疫策略的瑞典出現更多的死亡病例,瑞典經濟也沒有比其他的國家恢復得更好。

      從華爾街到主街,處于新冠疫情中的人們對“群體免疫”給予了厚望。該理念認為,足夠數量的人群最終會產生抗體,從而阻止病毒的傳播,并抑制疫情的發展?;谶@一點,美國總統唐納德?特朗普也堅定地認為:“病毒將會消失,一定會消失?!?

      不出所料,新冠病毒群體免疫策略在瑞典失敗了。人類通常會公然挑戰整個群體的最大利益,勞瑞?加勒特和約翰?摩爾寫道。圖片來源:ALEXI ROSENFELD—GETTY IMAGES

      瑞典政府在春季選擇采用群體免疫策略,當時新冠疫情正在諸多歐洲國家肆虐。瑞典人民更贊成自愿控制舉措,而不是嚴格的封鎖令。本周,21名瑞典傳染病專家發文譴責了這項政策,他們寫道:“在瑞典,這一策略導致了死亡、悲傷和痛苦。更重要的是,沒有跡象表明瑞典的經濟要比其他很多國家更好。眼下,我們已經成為了全世界的一個典型案例,也就是不應該采用哪種方式來應對這一致命的傳染病?!?

      英國在3月也曾經認真考慮過群體免疫策略,但很快因為死亡人數的上升而放棄,而且首相約翰遜也因為感染新冠病毒而住院。

      群體免疫的問題在于“群體”一詞。約400種疫苗已經被用于全球的禽畜、魚、寵物和動物園動物:也就是所有那些沒有自由意愿的生物。在出現某一疾病時,人們能夠通過在某一群體內傳播病原體,以犧牲部分群體的代價讓幸存者產生免疫力,從而達到保護整個群體的目的。我們也可以通過向種群中足夠數量的個體注射疫苗,以更小的生命代價來實現同樣的結果。在這兩種情況下,需要保護的比例取決于病原體的傳染力。例如,如果70%的家養犬都注射了狂犬疫苗,那么全球的犬科群體就能得到保護,而且即便被狗咬也不會傳播這種致命的病毒。

      人類有其自由意愿,包括選擇做各類蠢事的能力,盡管這些蠢事會讓自己和他人成為高風險易感人群。這些人對約束感到焦躁不安,對限制十分不滿,而且通常會漠視群體的最大利益。

      從新冠病毒的建??梢缘弥?,要保護剩余隨心所欲的人類群體,那么感染率需要達到65%至70%。因此,在疫情從群體性災難轉變為偶發事件之前,三分之二的美國人口必須對病毒產生抗體。然而,讓約2億美國人感染意味著死亡人數將過百萬,這個數字從道德上來講著實讓人無法接受。瑞典10%的人產生了抗體,西班牙流感疫情的幸存者有5%產生了抗體,倫敦參與新冠疫情病患護理的醫療工作者有45%產生了抗體,但這些數字離群體免疫水平都還相差甚遠。

      一項研究顯示,在今春美國10個城市采集的血液標本中,3月/4月疫情高峰期間紐約市的血清陽性率最高,達到了22.7%。然而該市的首席醫療官杰?弗馬稱,這個數字也沒有什么好慶幸的,因為我們很難用“群體免疫”來解釋這個現象……要讓免疫力在阻隔病毒傳播過程中發揮主要作用,這個數字還遠遠不夠。

      此外,抗體測試呈陽性并不能保證免疫就能奏效;檢測到的抗體可能還不足以對付病毒,或者不具有靶向性。這一點看起來似是而非,但危重病患的抗體反應是最強烈的,包括那些已經死亡的人士。無癥狀感染者或輕癥患者的免疫反應通常較弱。

      人們通常認為,那些恢復得快的人擁有強有力的病毒抗體,這種看法是有問題的。我們并不清楚較弱的抗體反應是否能夠抵御再感染,而且T細胞免疫機制的觸發仍然是一個未解之謎。有越來越多的個體案例報道稱,一些個體在感染后得以治愈,而且病毒檢測為陰性,但數周后再次被感染并突然生病。這些案例很少,但可能會變得更常見。

      關鍵問題在于期限:新冠病毒免疫能力能夠持續多長時間?我們依然處于這場疫情的初期。沒有研究能夠在超過三個月的時間內跟蹤人們的免疫反應。研究結果則是喜憂參半。在紐約市,當地研究人員稱,人們似乎在三個月之后依然有著強勁的免疫力。但倫敦的一項調查顯示,免疫力在這個期間會逐漸變弱。在中國萬州地區,40%的無癥狀感染者和12.9%的新冠病患很快成為了無抗體人群。

      這類發現并不令人吃驚。人體對于引發普通感冒的冠狀病毒的免疫力在一年之后就會消失,因此人們會不斷得感冒。沒有人會去探討用群體免疫療法來對付感冒病毒,因為這種做法毫無作用。

      如果以感染為手段的群體免疫療法無法奏效,那么我們就需要使用疫苗。Operation Warp Speed(一家公私合營項目,旨在加速新冠疫苗開發和配送)的多個候選疫苗已經在人體試驗中激發了抗體和T細胞,但至于這些疫苗是否能夠防止感染或緩解病癥嚴重程度,現在做結論還為時尚早。只有大規模的療效試驗才可以提供這些急需的答案。然而,疫情的緊急性以及帶來的其他壓力可能意味著,遠在我們了解這些疫苗的保護時限之前,它們可能已經得到了大規模應用批準。至于疫苗是否能夠讓70%的人群維持免疫力,沒有人會愿意為此等上一年的時間。

      可以預測的是,首款獲批新冠疫苗所帶來的免疫力將隨著時間的流逝逐漸消失,因此需要多次進行加強注射。

      當然,疫苗只有在廣泛接種之后才能帶來群體免疫。意見調查顯示,很多美國“群體”人員已經決定拒絕使用新冠疫苗。5月的調查結果顯示,僅有49%的人愿意注射疫苗,31%的人表示不確定,但有20%的人在任何情況下都會拒絕。7月的調查亦得到了類似發人深省的結果。一個科學特別小組警告說,Operation Warp Speed疫苗舉措“基于一個令人信服但缺乏依據的假設:‘如果我們開發疫苗,那么人們就會接種?!?

      為了提振公眾信心,我們必須確保疫苗只有在療效和安全性得到嚴格的檢測通過之后才能獲批。任何貿然的政治干預以及有礙安全評估的選舉年政治手段,可能會進一步助長公眾的不信任心理,繼而讓大眾免疫接種成為空談。

      正如一名知名經濟學家所說的那樣:“絕對的經濟恢復取決于新冠疫情的消失?,F實在于,疫苗的時間線、療效、成本和配送都存在一些問題,我們認為市場和公眾意見并未充分意識到這些問題?!?

      只要人類行為允許新冠病毒在群體中傳播,這種致命的病毒就不會簡單地“消失”。華爾街式的奇跡——全體人群會突然獲得強有力的持續免疫力,并允許全球經濟回歸2019年的水平——是不現實的。在研發出某款疫苗或多種疫苗、并通過在全球范圍內使用來賦予人類群體免疫力之前,人類必須按照自由意愿,通過使用口罩、社交隔離和一些有效的常識性老辦法,來保護自身和其他人群。(財富中文網)

      勞瑞?加勒特是獲得過普利策獎的科普文章作者,著有《背叛信任:全球公共衛生的倒塌》(Betrayal of Trust: The Collapse of Global Public Health)一書以及其他書作,他也是MSNBC新聞的科學撰稿人。

      約翰?摩爾是威爾康奈爾醫學院微生物學和免疫學教授,他一直在研究艾滋病病毒,最近在研究新冠病毒,中和抗體以及S糖蛋白。

      譯者:Feb

      從華爾街到主街,處于新冠疫情中的人們對“群體免疫”給予了厚望。該理念認為,足夠數量的人群最終會產生抗體,從而阻止病毒的傳播,并抑制疫情的發展?;谶@一點,美國總統唐納德?特朗普也堅定地認為:“病毒將會消失,一定會消失?!?

      瑞典政府在春季選擇采用群體免疫策略,當時新冠疫情正在諸多歐洲國家肆虐。瑞典人民更贊成自愿控制舉措,而不是嚴格的封鎖令。本周,21名瑞典傳染病專家發文譴責了這項政策,他們寫道:“在瑞典,這一策略導致了死亡、悲傷和痛苦。更重要的是,沒有跡象表明瑞典的經濟要比其他很多國家更好。眼下,我們已經成為了全世界的一個典型案例,也就是不應該采用哪種方式來應對這一致命的傳染病?!?

      英國在3月也曾經認真考慮過群體免疫策略,但很快因為死亡人數的上升而放棄,而且首相約翰遜也因為感染新冠病毒而住院。

      群體免疫的問題在于“群體”一詞。約400種疫苗已經被用于全球的禽畜、魚、寵物和動物園動物:也就是所有那些沒有自由意愿的生物。在出現某一疾病時,人們能夠通過在某一群體內傳播病原體,以犧牲部分群體的代價讓幸存者產生免疫力,從而達到保護整個群體的目的。我們也可以通過向種群中足夠數量的個體注射疫苗,以更小的生命代價來實現同樣的結果。在這兩種情況下,需要保護的比例取決于病原體的傳染力。例如,如果70%的家養犬都注射了狂犬疫苗,那么全球的犬科群體就能得到保護,而且即便被狗咬也不會傳播這種致命的病毒。

      人類有其自由意愿,包括選擇做各類蠢事的能力,盡管這些蠢事會讓自己和他人成為高風險易感人群。這些人對約束感到焦躁不安,對限制十分不滿,而且通常會漠視群體的最大利益。

      從新冠病毒的建??梢缘弥?,要保護剩余隨心所欲的人類群體,那么感染率需要達到65%至70%。因此,在疫情從群體性災難轉變為偶發事件之前,三分之二的美國人口必須對病毒產生抗體。然而,讓約2億美國人感染意味著死亡人數將過百萬,這個數字從道德上來講著實讓人無法接受。瑞典10%的人產生了抗體,西班牙流感疫情的幸存者有5%產生了抗體,倫敦參與新冠疫情病患護理的醫療工作者有45%產生了抗體,但這些數字離群體免疫水平都還相差甚遠。

      一項研究顯示,在今春美國10個城市采集的血液標本中,3月/4月疫情高峰期間紐約市的血清陽性率最高,達到了22.7%。然而該市的首席醫療官杰?弗馬稱,這個數字也沒有什么好慶幸的,因為我們很難用“群體免疫”來解釋這個現象……要讓免疫力在阻隔病毒傳播過程中發揮主要作用,這個數字還遠遠不夠。

      此外,抗體測試呈陽性并不能保證免疫就能奏效;檢測到的抗體可能還不足以對付病毒,或者不具有靶向性。這一點看起來似是而非,但危重病患的抗體反應是最強烈的,包括那些已經死亡的人士。無癥狀感染者或輕癥患者的免疫反應通常較弱。

      人們通常認為,那些恢復得快的人擁有強有力的病毒抗體,這種看法是有問題的。我們并不清楚較弱的抗體反應是否能夠抵御再感染,而且T細胞免疫機制的觸發仍然是一個未解之謎。有越來越多的個體案例報道稱,一些個體在感染后得以治愈,而且病毒檢測為陰性,但數周后再次被感染并突然生病。這些案例很少,但可能會變得更常見。

      關鍵問題在于期限:新冠病毒免疫能力能夠持續多長時間?我們依然處于這場疫情的初期。沒有研究能夠在超過三個月的時間內跟蹤人們的免疫反應。研究結果則是喜憂參半。在紐約市,當地研究人員稱,人們似乎在三個月之后依然有著強勁的免疫力。但倫敦的一項調查顯示,免疫力在這個期間會逐漸變弱。在中國萬州地區,40%的無癥狀感染者和12.9%的新冠病患很快成為了無抗體人群。

      這類發現并不令人吃驚。人體對于引發普通感冒的冠狀病毒的免疫力在一年之后就會消失,因此人們會不斷得感冒。沒有人會去探討用群體免疫療法來對付感冒病毒,因為這種做法毫無作用。

      如果以感染為手段的群體免疫療法無法奏效,那么我們就需要使用疫苗。Operation Warp Speed(一家公私合營項目,旨在加速新冠疫苗開發和配送)的多個候選疫苗已經在人體試驗中激發了抗體和T細胞,但至于這些疫苗是否能夠防止感染或緩解病癥嚴重程度,現在做結論還為時尚早。只有大規模的療效試驗才可以提供這些急需的答案。然而,疫情的緊急性以及帶來的其他壓力可能意味著,遠在我們了解這些疫苗的保護時限之前,它們可能已經得到了大規模應用批準。至于疫苗是否能夠讓70%的人群維持免疫力,沒有人會愿意為此等上一年的時間。

      可以預測的是,首款獲批新冠疫苗所帶來的免疫力將隨著時間的流逝逐漸消失,因此需要多次進行加強注射。

      當然,疫苗只有在廣泛接種之后才能帶來群體免疫。意見調查顯示,很多美國“群體”人員已經決定拒絕使用新冠疫苗。5月的調查結果顯示,僅有49%的人愿意注射疫苗,31%的人表示不確定,但有20%的人在任何情況下都會拒絕。7月的調查亦得到了類似發人深省的結果。一個科學特別小組警告說,Operation Warp Speed疫苗舉措“基于一個令人信服但缺乏依據的假設:‘如果我們開發疫苗,那么人們就會接種?!?

      為了提振公眾信心,我們必須確保疫苗只有在療效和安全性得到嚴格的檢測通過之后才能獲批。任何貿然的政治干預以及有礙安全評估的選舉年政治手段,可能會進一步助長公眾的不信任心理,繼而讓大眾免疫接種成為空談。

      正如一名知名經濟學家所說的那樣:“絕對的經濟恢復取決于新冠疫情的消失?,F實在于,疫苗的時間線、療效、成本和配送都存在一些問題,我們認為市場和公眾意見并未充分意識到這些問題?!?

      只要人類行為允許新冠病毒在群體中傳播,這種致命的病毒就不會簡單地“消失”。華爾街式的奇跡——全體人群會突然獲得強有力的持續免疫力,并允許全球經濟回歸2019年的水平——是不現實的。在研發出某款疫苗或多種疫苗、并通過在全球范圍內使用來賦予人類群體免疫力之前,人類必須按照自由意愿,通過使用口罩、社交隔離和一些有效的常識性老辦法,來保護自身和其他人群。(財富中文網)

      勞瑞?加勒特是獲得過普利策獎的科普文章作者,著有《背叛信任:全球公共衛生的倒塌》(Betrayal of Trust: The Collapse of Global Public Health)一書以及其他書作,他也是MSNBC新聞的科學撰稿人。

      約翰?摩爾是威爾康奈爾醫學院微生物學和免疫學教授,他一直在研究艾滋病病毒,最近在研究新冠病毒,中和抗體以及S糖蛋白。

      作者:Lauarie Garrett, John Moore

      譯者:Feb

      From Wall Street to Main Street, much hope in the COVID-19 crisis has been placed on “herd immunity,” the idea that a sufficient number of people will eventually develop antibodies to stop virus spread and curtail the pandemic. That thinking is behind President Donald Trump’s insisting, “The virus will disappear. It will disappear.”

      The Swedish government chose to pursue herd immunity during the spring when COVID-19 overwhelmed many European nations, favoring voluntary control measures over strict lockdown procedures. This week, 21 Swedish infectious diseases experts denounced the policy, writing, “In Sweden, the strategy has led to death, grief, and suffering, and on top of that there are no indications that the Swedish economy has fared better than in many other countries. At the moment, we have set an example for the rest of the world on how not to deal with a deadly infectious disease.”

      The United Kingdom also flirted with a herd immunity strategy in March, but it soon backtracked as the death toll rose and Prime Minister Boris Johnson was hospitalized with COVID-19.

      The problem with herd immunity is the word “herd.” Some 400 vaccines are used on livestock, fish, pets, and zoo animals worldwide: all creatures without free will. A herd can be protected against a disease by allowing a pathogen to spread within it, killing some but leaving the survivors resistant to infection. The same outcome can be achieved, at less cost in lives, by vaccinating a sufficient percentage of the herd. In both scenarios, the percentage needing protection depends on the pathogen’s infectiousness. For example, if 70% of domestic dogs are vaccinated against rabies, the worldwide canine herd is protected and dog bites do not transmit this lethal virus to humans.

      In a democracy, humans have free will, including the ability to choose to do idiotic things that put themselves and others at high risk for infection. They chafe at restriction, bridle at confinement, and often defy the best interests of the herd.

      Modeling of SARS-CoV-2 indicates that an infection rate of 65% to 70% is needed to protect the rest of our freewheeling human herd. Thus, two-thirds of the U.S. population must become resistant to the virus before our epidemic shifts from collective catastrophe to isolated incidents. But allowing infection of about 200 million Americans translates to more than 1 million deaths, a morally reprehensible toll. The 10% antibody-positive rate among Swedes, the 5% seen in survivors of Spain’s epidemic, and even the 45% found among London health care workers involved in COVID-19 patient care come nowhere near herd immunity levels.

      A study of blood samples collected this spring in 10 U.S. cities found the highest seropositivity rate, 22.7%, was in New York City at its March/April epidemic peak. The city’s chief medical officer, Jay Varma, says, however, that this antibody rate offers no solace, since “herd immunity is a very unlikely explanation…We’re not nearly at a level where we would expect that immunity would play a major role in decreasing transmission.”

      Moreover, a positive result on an antibody test does not guarantee protective immunity; the detected antibodies may be neither strong enough to counter the virus nor targeted appropriately. It seems paradoxical, but the strongest antibody responses are seen in the sickest patients, including those who die. People with asymptomatic or mild infections usually develop weak responses.

      The common perception that someone who recovered quickly had strong antibodies that “beat the virus” is flawed. It’s unknown whether the weaker antibody responses are protective against reinfection, and we’re still foggy on how T cell immunity kicks in. Isolated cases are increasingly reported of individuals who survived COVID-19, tested negative for the virus, and then weeks later were reinfected and took ill. These cases are rare but may become more common.

      The key issue is duration: How long does immunity to SARS-CoV-2 last? We are still very early in this pandemic. No studies have tracked immune responses in people for much longer than three months. Results are mixed. In New York City, local researchers say people seem to still be robustly immune after three months. But a London study saw immunity waning strongly over that period, and in the Chinese district of Wanzhou, 40% of asymptomatically infected people and 12.9% of COVID-19 cases rapidly became antibody-negative.

      Such findings should come as no surprise. Immunity to the related coronaviruses that cause common colds wanes after about a year, so people can catch colds over and over again. Nobody discusses herd immunity for common cold viruses—because there is no such thing.

      If herd immunity via infections is off the table, the world needs a vaccine. Several Operation Warp Speed (a public-private program designed to speed up COVID-19 vaccine development and distribution) vaccine candidates have elicited antibodies and T cells in human trials, but it’s too early to tell whether any will protect against infection or reduce the severity of disease. Only large-scale efficacy trials can provide those much-needed answers. However, the urgency of the pandemic and other pressures will probably mean that vaccines will be approved for mass use well before we know their duration of protection. Nobody wants to wait a full year to see if immunity is sustained for 70% of the human herd.

      It is quite foreseeable that immunity to the first approved COVID-19 vaccines will diminish over time, requiring frequent booster injections.

      Of course, a vaccine can only confer herd immunity if it is widely used. Opinion surveys show many American “herd” members have already decided to reject a SARS-CoV-2 vaccine. Polling results in May found only 49% would take it, and 31% were unsure, while 20% would refuse a vaccine under any circumstances. A July survey found similarly sobering results. A scientific task force has warned that the Operation Warp Speed vaccine effort “rests upon the compelling yet unfounded presupposition that ‘if we build it, they will come.’”

      To boost public confidence, it is essential that vaccines are approved only after both efficacy and safety are rigorously proved. Any rushed political interventions and election year politics that compromise safety assessments could render mass immunization impossible by further fostering public distrust.

      As prominent economists have put it, “Absolute economic recovery rests on the eradication of COVID-19. The reality is that the timeline, efficacy, cost, and distribution of a vaccine all introduce factors that we do not believe are appropriately reflected in the markets and public sentiment.”

      This killer coronavirus will not simply “disappear” as long as human behavior allows it to spread within the herd. A Wall Street miracle, where powerful, lasting immunity emerges en masse and allows the world economy to return to its 2019 ways, is delusional. Until a vaccine or multiple vaccines are developed and used on a global scale to confer herd immunity, human beings must exercise free will to protect themselves and the rest of the human herd by using masks, social distancing, and good old-fashioned common sense.

      Laurie Garrett is a Pulitzer Prize–winning science writer, author of Betrayal of Trust: The Collapse of Global Public Health and other books, and a science contributor for MSNBC News.

      John Moore is a professor of microbiology and immunology at Weill Cornell Medicine who has conducted research on HIV and, more recently, SARS-CoV-2, neutralizing antibodies, and spike glycoproteins.

      最新:
      • 熱讀文章
      • 熱門視頻
      活動
      掃碼打開財富Plus App
      日本免费一区,国产中文字幕乱码免费,欧美精品videossexohd,欧美VIVODESHD在线观看